Хранение на СВХ товара, изъятого в рамках уголовного дела: вопросы оплаты услуг склада

Владелец склада временного хранения удерживает груз и требует с импортера
оплаты услуг хранения за все время нахождения товара на складе в качестве
вещественного доказательства по уголовному делу, обоснованно ли данное
требование владельца склада временного хранения?

Обстоятельства дела: В аэропорт Домодедово в адрес российского импортера
прибыл груз, который на следующий день был размещен на СВХ.

В целях ввоза товара на территорию Российской Федерации, товар был заявлен
импортером таможенному органу по грузовой таможенной декларации.

Однако таможенный орган, сделав вывод о занижении размера подлежащих уплате
таможенных платежей, путем заявлений недостоверных сведений о таможенной
стоимости товара, возбудил дело об административном правонарушении по части 2
статьи 16.2 КоАП РФ и уголовное дело по части 1 статьи 188 УК РФ. Товар был
изъят и приобщен к материалам уголовного дела, с указанием места хранения на
СВХ.

Вместе с тем, постановление таможенного органа о привлечении к
административной ответственности было обжаловано в арбитражный суд, признано
незаконным и отменено.

А что касается уголовного дела, то в связи с вступлением в законную силу
положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» указанное уголовное дело было прекращено, изъятые товары
были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На обращение импортера о выдаче товара, владелец склада временного хранения
ответил, что готов выдать товар при условии оплаты услуг хранения груза.

Арбитражный суд, разрешая спор в пользу импортера, указал следующее.

Товар, поступивший в адрес российского лица, не был выпущен таможенным
органом в связи с возбуждением уголовного дела и изъятия груза в качестве
вещественного доказательства.

С момента возбуждения уголовного дела и его прекращения товар хранился на
территории СВХ не как объект гражданско-правового договора, а как вещественное
доказательство по уголовному делу.

Из обстоятельств дела не следует, что импортер желал заключить договор
хранения на срок более 3 лет (срок, в течение которого велось ранее указанное
уголовное дело), а согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон.

В связи с тем, что импортер не мог получить груз не по своей воле, и его воля
не была направлена на хранение товара по гражданско-правовому договору, позиция
владельца склада временного хранения по удержанию груза является необоснованной.

ExpertFT

Похожие записи